《庄子》是庄周著的吗?

时间:2014-12-28 责任编辑:网站原创 点击:
庄周,字子休,是先秦时期道家的重要代表人物。庄周对传统和现实进行了激烈的批判,追求个人自由的精神境界,对一些哲学问题发表了独特的见解,是中国哲学史上最有特色的哲人。庄周的思想材料保存在《庄子》一书中,《汉书。艺文志》着录《庄子》五十二篇。传世的《庄子》有三十三篇,其中《内篇》七篇、《外篇》十五篇,《杂篇》十一篇。关于《庄子》书中内、外、杂篇的异同、各篇的真伪,前人论述甚多,举要如下:苏轼开始怀疑《盗跖》、《渔父》、《说剑》、《让王》四篇为伪作。
  
  (《庄子祠堂记》)黄震说:“庄子生于战国,六经之名始于汉,而《庄子》之书称‘六经’,意《庄子》之书亦未必尽出于庄子。”(《黄氏日抄》)明代焦竑说:“《内篇》断非庄生不能作,《外篇》、《杂篇》则后人窜入者多。”(《焦氏笔乘》)王夫之说:“《外篇》非庄子之书,盖为庄子之学者,欲引而申之,而见之弗逮,求肖不能也。以《内篇》参观之,则灼然辨矣。……《内篇》虽与老子相近,而别为一宗,……《外篇》则但为老子作训诂,而不能操化理于玄微。……《杂篇》言虽不纯,而微至之语,较能发明《内篇》未发之旨。”(《庄子解》)王夫之指出了内、外、杂篇思想内容的异同,以《内篇》意义连属,指归简约,无所沾滞为理由,证明《内篇》为庄子所着。总的来看,传统的说法认为《内篇》为庄子自着,或代表了庄子的思想。60年代初,围绕庄周与《庄子》一书的关系问题展开了讨论。任继愈认为《内篇》不代表庄周思想,而是汉初后期庄学的作品。因此,分析庄子的哲学,应以《盗跖》、《马蹄》、《胠箧》、《庚桑楚》、《渔父》等篇为主,任继愈的根据主要是司马迁见到的《庄子》。司马迁说庄周“作《渔父》、《盗跖》、《胠箧》以诋訾孔子之徒”。(《史记。老庄申韩列传》任继愈认为司马迁肯定了这些篇是庄周所着,这些篇都不在《内篇》,那么,和这些篇在思想上有极大差异的《内篇》就不应记在庄子的名下。战国时期唯物主义哲学家荀子评论庄子是“蔽于天而不知人”。(《荀子。解蔽》)任继愈认为荀子肯定了庄周的自然观,荀子所指出的庄周具有自然观的篇章是《天道》、《天地》、《天运》等篇,这些篇也不在《内篇》。另外,任继愈还分析了《庄子》一书的文体、《内篇》的思想特征等,认为《内篇》是汉初的作品。(《庄子探源》,载《哲学研究》1962年第2 期)
  
  张德钧反对任继愈的观点,认为《内篇》不是汉人的着作,确实代表了庄子的思想。他对任继愈的论据逐条进行反驳。例如,上面提到的《史记》中有关庄子的材料,张德钧认为,司马迁说庄子“着书十余万言”,是认为全部《庄子》都是庄周的作品,所谓作《渔父》等,不过是举例而已,不能由此推出司马迁只肯定这几篇是庄周的着作。(《〈庄子。内篇〉是西汉人的着作吗?》载《哲学研究》1961年第5 期)
  
  冯友兰认为研究庄子哲学应该打破内、外、杂篇的成见,以《逍遥游》、《齐物论》为主,其他篇中有跟这两篇精神相合的也可以引用。(《论庄子》,1961年2 月26日《人民日报》)
  
  近来,张恒寿更细致地研究了这个问题。他认为《逍遥游》、《齐物论》、《大宗师》、《达生》四篇中的大部分章节是庄子的典型作品。(《庄子新探》)在讨论中,大多数学者把《庄子。天下》篇所述庄子思想、文风作为确定庄子着作的根据。(任继愈反对这一观点,但没有提出令人信服的证据)。《天下》篇虽不是庄周自着,但还是道家者流的着作,它评述庄周的思想特点是“上与造物者游,而下与外死生无终始者为友”,“独与天地精神往来”,“不谴是非,以与世俗处”;庄周文风的特点是“谬悠”、“恣纵”、“瑰纬”、“俶诡”,这些特点,正是《庄子。内篇》所表现的特点。所以,以《内篇》为庄周自着的观点,还是有一定根据的。当然肯定《内篇》是庄子的着作,并不是说《内篇》没有羼杂的部分,也不能说《外篇》、《杂篇》没有庄子着作的片断,先秦哲学家的着作多经过后人的整理,弟子在整理老师着作时附加几段,是常有的事情。(张利民)